今年4月以來，短視頻領(lǐng)域版權(quán)爭議一直未曾止歇，從“二次創(chuàng)作類”短視頻是否構(gòu)成侵權(quán)，到“通知—刪除”規(guī)則應(yīng)該如何適用，進(jìn)而延伸到短視頻平臺是否具有事前過濾審查義務(wù)等，各方爭議不斷。 

　　12月10日，中國政法大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理研究中心、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競爭研究中心主辦的“短視頻版權(quán)爭議的化解路徑”學(xué)術(shù)研討會上，多位專家學(xué)者也就相關(guān)問題開展了深入探討。 

　　與會專家學(xué)者認(rèn)為，短視頻版權(quán)爭議，不僅在于視頻侵權(quán)現(xiàn)象本身，還在于如何建立一個有效、合理的規(guī)則保障行業(yè)良性發(fā)展，如果過度依賴技術(shù)或者給短視頻平臺設(shè)置過高的“過濾”責(zé)任，反而會損害廣大用戶的合法權(quán)益?；诖?，一個可行的辦法是，短視頻平臺、權(quán)利人等主體能在政府相關(guān)部門、行業(yè)協(xié)會等的推動下，建立一個多方主體聯(lián)合授權(quán)的機(jī)制，既推動短視頻行業(yè)發(fā)展，又維護(hù)各方利益。 

　　短視頻侵權(quán)認(rèn)定存在復(fù)雜性 

　　事實(shí)上，短視頻版權(quán)領(lǐng)域存在諸多爭議，甚至引發(fā)了廣泛討論，有很復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)背景和社會背景。 

　　中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院院長、互聯(lián)網(wǎng)治理研究中心主任許身健介紹說，近年來，短視頻行業(yè)蓬勃發(fā)展，短視頻儼然已經(jīng)變成了一種社交新方式，給我國的經(jīng)濟(jì)注入了新的活力。但是，任何的新興行業(yè)快速的發(fā)展，都會暴露出一些問題。比如，短視頻行業(yè)的版權(quán)治理問題，本質(zhì)上就是競爭與創(chuàng)新、傳統(tǒng)與保守之間的碰撞所產(chǎn)生的新興法律問題。 

　　其中，短視頻版權(quán)爭議較多，有很大一部分原因是對“二次創(chuàng)作類”短視頻是否構(gòu)成侵權(quán)、以及如何認(rèn)定上存在諸多不明確之處。 

　　“短視頻是與長視頻相對應(yīng)的一個概念，不是法律概念，是產(chǎn)業(yè)的名詞，是隨著技術(shù)發(fā)展、消費(fèi)形態(tài)、文化業(yè)態(tài)發(fā)展而產(chǎn)生的新業(yè)態(tài)。”中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法博士后郝明英表示。 

　　她介紹說，短視頻分為原創(chuàng)短視頻與“二創(chuàng)”短視頻。在司法實(shí)踐中，初步可以達(dá)成一個共識，原創(chuàng)短視頻如果具有獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成視聽作品，不具有獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成錄像制品；“二創(chuàng)”短視頻如果具有獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成演繹作品，在這個過程中，有一個很重要的問題，就是關(guān)于合理使用的判斷。 

　　郝明英表示，從法律上來講，短視頻侵權(quán)認(rèn)定的重點(diǎn)與難點(diǎn)問題在于兩個，一個是如何認(rèn)定短視頻的合理使用，第二個是關(guān)于短視頻侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的問題。 

　　在“合理使用”問題上，郝明英認(rèn)為，關(guān)于短視頻侵權(quán)與合理使用的邊界，短視頻合理使用抗辯，是不是滿足適當(dāng)引用，著作權(quán)法中是三步檢測法，還是要“分類討論+個案認(rèn)定”。 

　　中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授、知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競爭研究中心主任陶乾也提到，在短視頻版權(quán)爭議問題上，侵權(quán)性質(zhì)的判定具有很強(qiáng)的個案性，因?yàn)楹芏啾辉V行為游離在用戶合理使用與侵權(quán)之間。用戶很多行為在短視頻平臺上邊界模糊，所以不能一概而論。 

　　“尤其是二創(chuàng)短視頻，有一些相對化類型化的短視頻類型，不同類型的短視頻在合理使用的判斷中，考慮因素其實(shí)是不同的，關(guān)鍵是這樣的短視頻與原來的作品，以及與之前的短視頻之間，是否會構(gòu)成市場替代的效應(yīng)，這是一個核心的判斷。”郝明英表示。 

　　不應(yīng)對平臺設(shè)置過高的“過濾”責(zé)任 

　　基于短視頻的版權(quán)侵權(quán)問題復(fù)雜，涉及主體多元現(xiàn)象，有相當(dāng)一部分目光集中到了平臺責(zé)任以及平臺如何“自治”問題上。目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)短視頻平臺的事前審查義務(wù)，要求短視頻平臺進(jìn)行全面的篩查與主動過濾。 

　　對此，許身健表示出一些擔(dān)憂。在他看來，“增加事前審查義務(wù)，是否能夠解決版權(quán)爭議”的問題，有待討論。而從事前審查本身來看，這樣的舉動卻無疑會給企業(yè)帶來運(yùn)營成本的增加，也會間接阻礙信息流通的效率。 

　　西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授曹偉則談到，視頻平臺如果履行事前審查義務(wù)，成本極高。如果一味增加視頻平臺的事前審查義務(wù)，就導(dǎo)致以后市場準(zhǔn)入門檻極高，中小平臺幾乎不可能再進(jìn)入這個行業(yè)，長此以往，這恐怕不是準(zhǔn)入門檻高的問題，是整個行業(yè)都要“死掉”的問題。 

　　此外，曹偉表示，涉及到大量的合理使用的保護(hù)問題，一味擴(kuò)大使用過濾措施，很大程度上可能導(dǎo)致構(gòu)成合理使用的視頻被錯誤刪除等“誤傷”。 

　　“從過濾的角度來講，如果采用過濾，或者‘通知—刪除’方法，就會產(chǎn)生誤傷，會影響內(nèi)容創(chuàng)作者的創(chuàng)作動力。這種過濾與‘通知—刪除’之間的矛盾，就會導(dǎo)致現(xiàn)在在司法上的困境。”中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院講師、互聯(lián)網(wǎng)治理研究中心研究員張憲表示。 

　　中國傳媒大學(xué)法律系主任、文化法治研究中心主任鄭寧也認(rèn)為，“誤傷”也可能導(dǎo)致用戶的觀點(diǎn)表達(dá)等權(quán)益造成侵害。比如說電視劇《掃黑風(fēng)暴》的相關(guān)爭議，誤傷到《掃黑風(fēng)暴》官方抖音號，這會導(dǎo)致后續(xù)更多的申訴，增加更多人工的二次審核。 

　　此外，鄭寧還談到，當(dāng)下的檢測、過濾技術(shù)還不是很成熟，成本非常高，誤傷率也很高。如果要彌補(bǔ)誤傷，就要加強(qiáng)人力審核，這對于一些中小企業(yè)來說成本太高。鄭寧認(rèn)為，如果政府相關(guān)部門鼓勵和提倡企業(yè)使用過濾技術(shù)，對于過濾技術(shù)本身的效能要進(jìn)行合理評估，不要過高估計(jì)平臺的過濾技術(shù)的水平。 

　　“而且，我們目前看到的維護(hù)版權(quán)的技術(shù)措施有很多種，比如說用哈希值、視頻指紋等，每一個版權(quán)人的技術(shù)和能力水平、用到的技術(shù)措施不一樣，即使措施相同，規(guī)格也不一樣，視頻平臺很難進(jìn)行審查。”曹偉表示。 

　　中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春關(guān)注到的問題是，對于過濾措施，現(xiàn)有法條與司法解釋當(dāng)中，并沒有明確要求平臺履行承擔(dān)這樣的過濾義務(wù)，司法實(shí)踐上也沒有形成共識。 

　　她認(rèn)為，如果給平臺增加審查過濾義務(wù)，可能會擴(kuò)大原告的權(quán)利范圍，損害大眾獲取信息的自由，也會在一定程度上損害被告的正常商業(yè)利益，增大平臺運(yùn)營成本，不利于整個行業(yè)的發(fā)展。 

　　期待建立多方聯(lián)合授權(quán)機(jī)制 

　　會上，多位專家還就“避風(fēng)港規(guī)則”如何更好適用的問題進(jìn)行了研討。這是國際上通用的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)糾紛的處理原則，即目前在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)糾紛領(lǐng)域常用的“通知—刪除”規(guī)則。在中國，這項(xiàng)規(guī)則已經(jīng)適用多年?！吨腥A人民共和國民法典》對“避風(fēng)港原則”作出了完整、系統(tǒng)的規(guī)定。 

　　陶乾認(rèn)為，當(dāng)下平臺對于“避風(fēng)港規(guī)則”的適用，應(yīng)該要求平臺是本著誠實(shí)信用原則，最大化地發(fā)揮規(guī)則的善意。 

　　在平臺通知、采取必要措施的適用上，陶乾認(rèn)為，要考慮“平臺通知+采取必要措施”規(guī)則，程序便捷、措施適當(dāng)，以接到投訴后處理為主、事先采取主動預(yù)防措施為輔，機(jī)器審核為主、人工審核為輔。對算法推薦、流量主播、打榜內(nèi)容應(yīng)該具體問題具體分析。 

　　曹偉則談到“紅旗原則”（民法典第1197條有相應(yīng)規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任）與“避風(fēng)港原則”的關(guān)系問題。他認(rèn)為，“紅旗原則”是適用“避風(fēng)港原則”的前提條件，不是兜底條款。不應(yīng)當(dāng)隨意擴(kuò)大對于“紅旗原則”的解釋。比如，一味提高視頻平臺的審核標(biāo)準(zhǔn)，要求視頻平臺應(yīng)該對所有的視頻逐一過濾，要求視頻網(wǎng)站承擔(dān)“超人式”注意義務(wù)是不可取的，視頻平臺不是包打天下的“超人”。 

　　鄭寧也就“紅旗規(guī)則”相關(guān)問題給出了自己的建議。她認(rèn)為，在判斷平臺合理的注意義務(wù)上，國家版權(quán)局等相關(guān)部門可以通過及時公布黑白名單、預(yù)警名單的方式，幫助平臺更好地發(fā)現(xiàn)一些明顯違法的行為。版權(quán)局在具體的執(zhí)法過程中，也可以出臺一些具體指南，一方面要打擊侵權(quán)盜版行為，另一方面也要保護(hù)合理的二次創(chuàng)作或者合理使用的行為。 

　　在現(xiàn)行法律框架下，多位專家學(xué)者也就更好保護(hù)短視頻版權(quán)提出了自己的建議。 

　　張憲認(rèn)為，應(yīng)該建立一種短視頻版權(quán)保護(hù)“協(xié)同共治”的新機(jī)制，在多方主體利益平衡的驅(qū)動下，尋求短視頻平臺、權(quán)利人、社會公眾等多個主體參與，充分反映各方利益訴求。 

　　在張憲看來，具體而言，首先就是著作權(quán)集體管理制度的引入，讓平臺和權(quán)利人能夠真正坐下來進(jìn)行談判，互相反映自己的利益訴求，對此，政府相關(guān)部門還是應(yīng)該起到引導(dǎo)和鼓勵的作用，包括相關(guān)的政策性的引導(dǎo)、扶持和鼓勵等等，這在集體管理制度建立上會起到一個根本性的作用。 

　　“行業(yè)協(xié)會和相關(guān)的組織，也應(yīng)該積極推動集體管理制度的建立，在政府引導(dǎo)下，行業(yè)協(xié)會可以做具體的推動工作。平臺或者是從權(quán)利人，也要積極反映訴求，明確自身權(quán)利和義務(wù)，積極參與協(xié)同共治。”張憲說。 

　　鄭寧也認(rèn)為，國家版權(quán)局等相關(guān)部門可以進(jìn)一步推動長、短視頻間的集體談判，比如怎么建立一個高效便捷的授權(quán)渠道，讓短視頻使用者、創(chuàng)作者能夠比較快速取得授權(quán)，價格費(fèi)率如何制定，既符合行業(yè)的特定，也能起到促進(jìn)創(chuàng)新的目的。 

來源： 中國青年網(wǎng)