“我們的家人在ICU，情緒不穩(wěn)定，他們讓我們小點聲，不要影響他們拍攝。”近日，一條在醫(yī)院內(nèi)拍攝的短視頻在社交平臺上引起網(wǎng)友廣泛關(guān)注。視頻顯示，在該醫(yī)院的ICU區(qū)域不遠處，有疑似劇組的工作人員架起一盞巨大的補光燈，正對準一張病床進行照明，旁邊還有部分攝像設備。從視頻拍攝角度看，劇組的布景設置已經(jīng)占據(jù)了通道的一半空間。隨后，視頻發(fā)布者在評論區(qū)補充道：“我姐姐在哭，他們讓我們聲音小點，不要影響他們拍段子，可他們是演的啊。”

　　劇組進醫(yī)院拍攝，不算什么稀奇事。只要劇組方面事先和醫(yī)院溝通好，經(jīng)由一定的程序，在不影響正常就醫(yī)秩序的情況下，并非不可以。但是，此事中劇組的行為，顯然突破了合理的限度。

　　其中幾個細節(jié)耐人尋味。一，對于當時患者家屬的哭泣，不僅有現(xiàn)場工作人員提出“小聲點哭”的要求，事后還疑似有劇組人員“冒充”醫(yī)院負責人表示，“因為影響到拍攝，劇組可能要起訴醫(yī)院”。也就是說，這般做法，已不僅僅有失最基本的人情味，甚至構(gòu)成對家屬的“威脅”；二是，事后各方的反應，也明顯表現(xiàn)出一種淡漠。比如，當患者家屬沉浸在親人逝世的悲痛中，影視公司相關(guān)工作人員依然多次給他發(fā)消息，要求其將發(fā)布的視頻下架。此外，事發(fā)后數(shù)天，患者家屬未見公開道歉，涉事醫(yī)院也拒接受采訪。而這種淡漠發(fā)生在醫(yī)院，顯然尤其讓人無法接受。

　　最新消息顯示，5日上午，患者家屬余先生對媒體記者回應稱，他已經(jīng)與醫(yī)院、影視公司見面溝通，各方已達成和解。據(jù)稱，當?shù)匦l(wèi)健委、涉事醫(yī)院以及影視公司相關(guān)人員于4日晚上都到了他家里，各方進行了溝通，“目前衛(wèi)健委和醫(yī)院的人都向我道歉了，我也希望這件事到此為止，以免造成不必要的傷害”。就此看，經(jīng)由輿論關(guān)注和媒體報道后，涉事各方算是真正開始了善后行動，此事在私人層面算是“和解”了。但留下的公共疑問仍在：影視拍攝進入醫(yī)院這樣的特殊場所，合理邊界到底在哪里，到底由誰來把關(guān)？

　　就此事看，雖然拍攝現(xiàn)場在手術(shù)室門口(無手術(shù)樓層)，與ICU相隔15米左右距離，事發(fā)地點則是手術(shù)室旁公共休息區(qū)域，并非ICU門口，也即并非像網(wǎng)傳的“ICU變劇場”那么夸張，但它引發(fā)的糾紛卻是事實。面對患者家屬的哭泣，拍攝方不是首先意識到自身拍攝行為帶來的打擾和冒犯，反倒要求患者家屬“哭聲小一點”，其實顯示了一種微妙的異化——在拍攝方看來，這個時候的醫(yī)院，就是一個拍攝場地，而不再是醫(yī)院，其他任何可能干擾拍攝的因素，都應該被無條件清除。拍攝方這種做派的形成，或出自一種慣性，但恐怕也與醫(yī)院方面的管理失職難逃干系。要追問的是，這樣的拍攝行為進醫(yī)院，到底履行了哪些準入程序？院方又是否對拍攝行為提出了明確的注意事項，以確保不對醫(yī)院正常秩序和患者及其家屬帶來打擾？

　　根據(jù)當?shù)匦l(wèi)健委相關(guān)工作人員的說法，“初步了解是醫(yī)院內(nèi)部請第三方公司來拍一個片子”。但即便如此，醫(yī)院方面也該事先將其可能給患者和家屬帶來的影響和不便降到最低。

　　近年來，無論是自媒體拍攝短視頻、直播，還是影視公司拍攝微短劇、網(wǎng)劇等，都顯得非?；钴S。由此帶來的邊界沖突現(xiàn)象，其實已不是第一次發(fā)生。像有的大學生在課堂上開直播，有的健身被直播，有劇組在高校內(nèi)用激光筆掃射驅(qū)趕學生等都一再引發(fā)爭議，給個人隱私保護和公共場所秩序帶來新的挑戰(zhàn)。這其實是對規(guī)范鏡頭“權(quán)力”的一種提醒。事實上，醫(yī)院這樣的場所，特別是ICU周邊等手術(shù)重地，本身對環(huán)境的要求非常高，直播、拍攝等行為一旦亂入，甚至反客為主，必然引發(fā)一系列的問題。因此，這件事理應提醒更多的像醫(yī)院這樣的公共場所，必須對各類拍攝行為有明確的規(guī)范和把關(guān)。醫(yī)院首先得是醫(yī)院，這一點無論在何時都不該變。（朱昌?。?/font>